Главная > Аналитика > Статья 20

Теперь об этом можно рассказать. Эпизод 2.
Испытания прокалывающих зажимов по стандарту CENELEC.

Прокалывающие зажимы для СИП: практическое прочтение нового стандарта CENELEC

1. Требования стандарта по испытаниям прокалывающих зажимов.

2. Проверка ПЗ нескольких производителей на соответствие требованиям стандарта.

    Анализ результатов этих испытаний показывает, что полностью их прошли лишь образцы зажима ПЗ 1. Кроме того, частично прошли эти испытания образцы зажима ПЗ 4: три из пяти. Остальные три типа зажимов ПЗ 2, ПЗ 3 и ПЗ 5 испытаний не прошли.
   Отметим, что еще на стадии монтажа было обнаружено, что у зажимов ПЗ 2 и ПЗ 5 отсутствует защитная смазка, которую принято наносить на контактные пластины ПЗ.
   Как видим, результат очевиден: зажим ПЗ 3 не выдержал в лучшем случае 280 В, а зажим ПЗ 5 – 850 В. Очевидно, что практическое применение таких зажимов, как ПЗ 2, может привести к трагическим последствиям: в дождливую погоду на корпусе такого зажима может оказаться напряжение, опасное для жизни человека. Кроме того, в таких условиях следует ожидать значительные потери электроэнергии в местах, где выполнены ответвления с помощью этих зажимов.
   Если планку требований в данном испытании опустить ниже и подать напряжение 4 кВ вместо 6 кВ, что предусматривает стандарт (применение напряжения 6 кВ стандарт допускает, но делает оговорку, что такое напряжение согласуется с потребителем данного изделия), то такое испытание прошли бы два образца из шести зажимов ПЗ 3.
   Для данных испытаний нами умышленно было выбрано испытательное напряжение 6 кВ из тех соображений, что ПЗ, прошедшие такое испытание, по прошествии 30 лет эксплуатации на воздухе гарантированно будут иметь электрическую прочность своей изоляции для напряжения до 1 кВ.
   Хотелось бы отметить, что у некоторых отечественных проектировщиков, которым приходится проектировать ВЛ с СИП, бытует мнение, что вовсе не обязательно при реализации ответвлений на ВЛИ применять герметичные ответвительные зажимы с прокалыванием изоляции, которые проходят испытания напряжением 6 кВ под водой. Аргументируют они такую позицию тем, что применение негерметичных ПЗ обходится дешевле, они не приводят к авариям, они зарекомендовали себя во многих странах. Можно согласиться с такой позицией, но лишь как с временной, свойственной для начального этапа освоения новой технологии при переходе с «голого» провода на изолированный, когда еще сказывается острая нехватка средств для закупки более совершенной технологии. Но воздействия природных факторов на ВЛИ никто не отменял: дожди и повышенная влажность неизбежно будут влиять на места соединения проводов. Если от этого не защититься, то длительное воздействие влаги на области контактирования алюминиевых проводов с контактными пластинами ПЗ неизбежно приведет к проблемам: могут появиться потери электроэнергии, может возникнуть опасность поражения людей электрическим током, сокращается срок службы отдельных элементов ВЛИ, в целом может снизиться надежность системы энергоснабжения потребителей.

   Испытание 3.
   Измерение момента затяжки болта на ПЗ, при котором происходит срыв головки болта.
   •  ПЗ с монтируемыми проводами фиксируется в специальной оснастке, позволяющей жёстко закрепить зажим.
   •  Ключом с высокоточным динамометром вращается головка болта на ПЗ до момента ее срыва. Последнее прикладываемое усилие запоминается в памяти динамометра и выдается на его дисплей, что позволяет зарегистрировать момент затяжки болта при срыве головки с высокой точностью.
   •  Сравнение полученного значения момента затяжки при срыве для данного ПЗ со значением, заявленным производителем, позволяет судить о соответствии этих величин.
   Стандарт не указывает значений предельных отклонений момента срыва для головки стягивающего болта ПЗ и ссылается на характеристики, которые должен указать производитель. К сожалению, нам не удалось найти значения предельных отклонений момента срыва для головок рассматриваемых типов зажимов, производители в своих каталогах их не указывают. Но нам известно, что в Западной Европе принято считать, что допустимыми значениями таких отклонений являются 10%-ные отклонения от номинального значения. Поэтому в качестве ориентира были приняты значения: минимальное значение срыва головки Ммин = 0,9 х Мном, а максимальное, соответственно Ммакс = 1,1 х Мном.
   Результаты испытаний приведены в Таблице 3.

   Таблица 3.

   Как видим, лишь один зажим полностью прошел данные испытания, это зажим ПЗ 1. Кроме того, пять образцов из шести прошли испытания у зажима ПЗ 5. У зажимов ПЗ 2 и ПЗ 4 конструкция не предусматривает второй шестигранной головки для выполнения дозатяжки болта, соответственно, у них не удается затянуть зажим до тестового значения. Стоит отметить, что у зажима ПЗ 2 ниже срывной головки все-таки имеется еще одна головка, но ее конструкция, состоящая из цилиндра толщиной 2 мм и квадратной гайки толщиной 2,5 мм с длиной грани 15 мм, не позволила выполнить дозатяжку этой головки, т.к. не удалось найти подходящего ключа для квадратной гайки.
   У зажима ПЗ 3 есть дополнительная шестигранная головка, но ее размер оказался нестандартным, поэтому была выполнена попытка затянуть ее нестандартным ключом на образце № 6. Результат получился положительным. Попытка повторить эксперимент на остальных образцах зажима ПЗ 3 не удалась из-за значительного отклонения размера головки на болте зажима.

3.Анализ полученных результатов.